面對台海戰爭，台灣最好的策略—不對稱作戰
嗨👋🏻 我是 Andy CY
台灣是全世界潛在發生戰爭的熱區，中國侵台的意圖也已經昭然若揭，中國一年的國防預算是台灣的 12 倍，在面對中國懸殊的資源劣勢下，台灣的勝算何在？
近十年在國防策略上出現了一個新的典範移轉，過去國家軍隊追求船堅炮利，各種先進戰機、大型船艦，但這已經是過時的策略，「不對稱作戰」是新的軍事策略，烏克蘭透過這套策略成功守住了俄羅斯的侵略，這也是我們台灣在面對中國的侵犯時最好的勝算
為什麼重要？
身為台灣人，我們一般人對於台灣國防的理解其實很模糊，我們需要清楚知道不對稱作戰是台灣最好的生存策略，只有理解我們真正的勝算在哪裡，我們才能在選舉時支持正確的政策、在危機時做出正確的選擇。
在這期的內容將涵蓋：
中台戰略目標完全不同
以小搏大的策略——不對稱作戰
傳統大型武器：優勢不再的迷思
源頭打擊：美好幻想與高昂代價
打造一個「碰不得」的台灣
由「控制」到「拒止」：戰略思維轉型
機動分散：小兵也能牽制巨人
台灣不對稱戰力配置：重點武器與裝備
武力進犯形式多樣，戰略選擇的平衡
戰爭只是手段，政治才是目標
結語：全民參與，建立不對稱作戰共識
中台戰略目標完全不同
首先，我們需要先釐清中國與台灣各自的戰略目標。
站在中國的角度，發動台海戰爭的勝利條件有兩個：
軍事上完全佔領台灣
政治上統治台灣
在第一點的軍事目標上，直接需付出的潛在軍事成本就已經不低，且發動戰爭連帶會引起的國際社會譴責、外交壓力、經濟封鎖等，也會造成中國社會的成本提升，就算成功達成第一點軍事佔領，後續的台灣治理問題也很大，當戰爭過後台灣百廢待舉，要重新建設經濟發展需要很大的成本與時間，且台灣人民的反對意志，也需要投入高昂的軍事、警察資源來治理，對於中共來說，這筆帳要划算的門檻很高。
而且，更大的風險在於潛在的失敗，若中共發動台海戰爭，但未成功奪下台灣，對於中共而言，過去數十年宣傳的祖國統一是偉大使命、東方崛起的力量，這些承諾都會破滅，甚至可能會危及統治政權，因此中共發動台海戰爭所需要算的帳很複雜。
但對於台灣而言，我們的戰略目標很明確，我們只需要讓中共的奪島任務失敗，就達成了戰勝目標，我們不需要完全打敗解放軍、做到全軍殲滅，我們只要能夠阻止解放軍完全佔領、控制台灣，對我們而言就算是勝利。
因此，對於中共與台灣而言，雙方的戰略目標難度差異很大，這是雙方最根本思考策略起點的差距，台灣需要一個符合「阻止中共奪島任務」這個目標的最佳策略。
以小搏大的策略——不對稱作戰
我們需要認知到中國與台灣的國防資源相差甚遠，中國 2024 年的國防預算約為新台幣 7.32 兆元，台灣則約為新台幣 6000 億，兩者約為 12 倍，國防預算是國防實力最根基的資源比較，雙方的國防預算量級完全不同，我們不能採取相同的策略來思考，這樣只是死路一條。
就像是電影《魔球》中，奧克蘭運動家隊只是一個小市場球隊，沒有大城市球隊的豐厚預算能招募球員（如：紐約洋基），如果運動家隊採取跟洋基隊一樣的建隊策略，那是完全沒有勝算的，台灣需要從魔球理論的角度思考國防，如何以小資源槓桿大成果，這就是所謂的不對稱作戰 Asymmetric warfare。
不對稱作戰不是一套新的軍事策略，而是實際在戰場中被採用的策略，尤其是 2022 年爆發的俄烏戰爭就是最好的例子，世界軍力排行 22 名烏克蘭利用小規模、低成本的作戰方式，成功抗衡世界軍力排行第二的俄羅斯，烏克蘭軍隊利用便宜的刺針飛彈攻擊昂貴的武裝直升機，利用便宜的自殺無人機應對裝甲坦克，這種捨棄傳統大型、精密、高價的武器，改以低成本、靈活、高存活能力的方式戰鬥，就是不對稱作戰的體現。
傳統大型武器：優勢不再的迷思
一般在提到一個國家的軍事實力時，都會去比較有多少架先進戰鬥機、多少大型船艦，這的確也是台灣過去的建軍方向，過去台灣的軍力建置是以先進武器為核心，你會聽過的各種 F-16、幻象 2000 戰鬥機都是先進武器，這種策略在過去很成功，因為過去中共的軍隊只有傳統武器，我們使用先進武器能達成壓制的效果，但是隨著解放軍的現代化，台灣原先擁有的軍事科技優勢已經不復存在，解放軍已經擁有相同等級、甚至更領先的先進武器，在規模數量上也超過台灣，我們現在已經不具備技術領先的條件。
同時，這些先進武器看起來雖然很華麗，但是實戰作用卻很有限。我們花費了大筆的國防預算採購先進戰鬥機，但是在戰爭時期，我們需要先確保機場跑道能存活，不會被中共的飛彈摧毀，若我們無法保護機場設施，在昂貴的戰鬥機飛不上天也沒有作用。先進武器動輒數十、百億新台幣的造價，大量消耗國防預算，若戰時無法發揮作用，將是重大的損失。
源頭打擊：美好幻想與高昂代價
除了崇尚高貴的先進武器之外，台灣還有另一個曾經很熱門的戰略「源頭打擊」，意思是從台灣就具備攻擊中國境內的設施，在解放軍尚未發動攻勢之前，就優先攻擊關鍵軍事設施、戰力部署點，藉此瓦解解放軍戰力，這個美好的畫面讓源頭打擊一直擁有一定的支持者，但是源頭打擊以台灣的資源而言，並不切實際。
源頭打擊不只是飛彈飛過去就結束，還需要極高品質的情報資源，確保有能力精確地偵測目標，並評估攻擊目標價值，攻擊過後也需要評估是否擊中、是否有效損傷或需要再次投射武器，這一連串的擊殺鏈都需要打通，才可以有條件推動源頭打擊，但是現實情況是台灣並不具備。而且中國幅員遼闊，目標眾多，遠距離飛行的飛彈成本高昂，要形成有效打擊的成本高昂，整體綜合來看，源頭打擊的成本效益並不划算。
打造一個「碰不得」的台灣
回歸到我們一開始討論的戰略目標，對於台灣而言，只要做到「阻止中共奪島任務」就是勝利了，我們不需要主動進攻、殲滅敵人，我們應該把重點放在做好防守，我們需要的不是「決勝一擊」，而是「拖死對手的韌性」。
台灣若將國防資源過度投入於高價、低存活的大型平台（如：昂貴戰機、源頭打擊飛彈），將在戰爭第一階段即遭癱瘓，真正應投資的是這些讓敵人害怕碰你、碰了也無法徹底壓制你的武器。
我們需要改變整體國軍的建軍思維，捨棄外表華麗的精密先進武器為核心的建軍邏輯，放下源頭打擊的執念，改以高成本效益、高生存能力的小型武器為建軍核心，打造真正適合台灣戰略處境的防禦能量。
這樣的戰略，正是從「控制」轉向「拒止」的具體體現。
由「控制」到「拒止」：戰略思維轉型
傳統戰略追求的「制空權」、「制海權」是一種全面空的思維，要完全排除敵方在該區域的軍事行動能力，還必須部署大量的兵力維持穩定的掌控狀態。以「制空權」為例，達成制空權要做到擊落敵方飛機、持續巡弋、情報監控、防空壓制等，這需要投入大量的戰力與後勤維繫，對於資源有限的台灣而言極度困難。
相比之下，拒止的概念更符合台灣現實。拒止不是要掌控戰場，而是要讓敵方「無法有效掌控」，即使我做不到完全掌控，但我只要部署足夠的防禦、干擾手段，能夠有效的抵抗，就足以阻止你有效控制。
拒止作戰所需要的資源相對低廉，以台灣相對弱勢稀少的國防資源來看，我們不能期待台灣能奪取制空、制海條件，我們只需達成拒止條件，讓敵方無法有效執行任務即可。
機動分散：小兵也能牽制巨人
不對稱戰力以我們前面提到的俄烏戰爭為例，烏克蘭採用刺針飛彈對付俄羅斯的先進武裝直升機，或是標槍飛彈來對付武裝坦克，一枚刺針飛彈成本約 5 萬美金，主要用來擊落 1,500 萬美金的武裝直升機（如 Ka-52），可以打出 1:300 的傷害交換比，以極有效的交換比去克制俄羅斯。
而且刺針飛彈可以由單兵攜帶，機動部署在各種地形之中，無需大型基地或是空中支援，可以直接躲藏在樹林中伏擊對手，擁有量大、機動、分散的特徵，讓他們在戰場中不容易被偵測到、不容易遭受攻擊，容易存活下來發揮戰力。
不對稱戰力讓烏克蘭可以用僅需數百萬美金成本的部隊，逼退、拖垮俄羅斯花費數十億美金打造的空中部隊，而且每一次的打擊，不只是摧毀硬體，更是打亂其戰略部署，逼迫高價、精密戰力無法發揮作用，改變戰爭的對戰結構。
以台灣有限的國防預算，我們非常需要不對稱戰力，以各種可以打得痛，卻又打不死的武器，他們可能不豪華、無法風光展示軍力，但可以讓中共無法快速解決台海戰爭，讓對方輸不起、退不下、打不動。
台灣不對稱戰力配置：重點武器與裝備（部分舉例）
軍種武器類型代表系統戰術功能成本效益說明
空軍 ✈️
便攜式防空飛彈：刺針（Stinger）、天劍二短程型
戰術功能：擊落直升機、攻擊機、無人機
成本效益：成本約 4–6 萬美元，可摧毀 1,000 萬級空中載具，單兵即可部署
防空飛彈系統（中短程）：天弓二型、Skyguard、NASAMS
戰術功能：攔截戰機、巡弋飛彈，建立多層防空網
成本效益：模組化部署，分散式雷達與發射車具備高機動性與反應速度
海軍 ⚓
機動反艦飛彈：雄風二、雄風三、岸置魚叉
戰術功能：攻擊登陸艦、驅逐艦、運輸艦，海岸拒止
成本效益：一枚飛彈百萬美元，可摧毀上億艦艇，部署隱蔽、可機動
海灘火箭砲／機動封鎖：雷霆-2000、迫砲車、自走砲
戰術功能：對灘頭區進行火力飽和與封鎖
成本效益：彈藥便宜、打擊密度高，支援快速轉移與突擊反登陸
陸軍 🪖
單兵反裝甲飛彈：標槍（Javelin）、Spike、神劍
戰術功能：伏擊坦克與裝甲車，適合城鎮與山區游擊
成本效益：成本 20–25 萬美元，可摧毀價值 500–1,000 萬美元的戰車
機動防禦與假目標設施：地下掩體、偽裝雷達、機動發射車
戰術功能：提高整體存活率，誘敵攻擊錯誤目標
成本效益：成本低但效益高，能大幅分散與延緩敵軍攻勢
武力進犯形式多樣，戰略選擇的平衡
中共對於台灣的武力進犯形式多樣，全面三棲登島作戰是終極手段，在這之前還有強度較低、較模糊的灰色地帶行動。
軍事威嚇：透過將軍隊調派至東部戰區集結，實施軍演、實彈射擊，挑戰領海、領空界線等方式，製造軍事壓力
聯合封鎖：切斷台灣對外海空航運（如：天然氣船）、對外通訊管道（如：海底電纜）
火力打擊：奪取東、南沙島礁，金馬地區附屬外島，或是以遠距離武器打擊重點軍事目標，打擊台灣人的防衛信心
三棲登島：全面進犯
事實上，在多樣的進犯手段中，適合的策略方向也不同，不對稱作戰是為了最終全面進犯做準備，但高貴華麗的精密武器，更適合應對灰色地帶行動，因此我們不是要完全捨棄傳統大型武器，轉而投向高存活戰力，而是需要一個混合兩種策略的建軍方式。
大型武器是國力的象徵，能提振人民士氣，在承平時期能有效反制中共灰色侵犯，在局部、有限度的武力衝突中也能有效應對，因此我們仍然需要大型武器，但是考量在全面戰爭下，大型武器的存活能力低，且成本高昂會排擠其他武器的預算，傳統大型武器的戰力僅需滿足最低需求即可，我們要將資源留給不對稱作戰所需的高存活戰力，才能為最終全面戰爭做好準備。
戰爭只是手段，政治才是目標
著名的德國軍事理論家卡爾·馮·克勞塞維茲（Carl von Clausewitz）在著名代表作《戰爭論》有一句非常著名的話
“戰爭是政治的延續，只是換了另一種手段。”
"War is merely the continuation of policy by other means."
戰爭不是一個單純的暴力活動，而是國家為了達成政治目標所使用的工具，戰爭不是目標，只是手段。
從這個角度思考的話，發動台海戰爭無疑是場政治豪賭，而當賭注值得時才有發動的可能，最有可能的就是內部政權問題，例如經濟下滑、社會不穩、權力繼承問題，讓中共需要透過一場戰爭來轉移壓力，重新導向社會壓力往戰爭作出口，這樣發動戰爭的條件是我們可以事先觀察到的，也是我們需要警惕的一個訊號。
一個有趣的觀察是，習近平已經明確打破中共領導人的任期限制，希望追求共產黨內的歷史地位，而收復台灣完成統一大業是最好的登基理由，習近平需要更多的政治籌碼來穩固個人地位。從共產黨內的情況來看，過去黨內有各個派系山頭，習派、團派、江派的人馬彼此角力競爭，但是在 2022 年中共二十大之後，習近平已經完全擺平了內部的派系，中共政治局的七位常委已經全部都是習派的人馬，形成一家獨大的情況，在黨內權力穩固的情況下，或許習近平已經不需要台灣這個籌碼了。
Source: TVBS
結語：全民參與，建立不對稱作戰共識
在看完《台灣的勝算》，自己做了更多研究之後，我才知道原來現在的國防策略已經與我的原有認知非常不一樣，李喜明上將也是一個非常聰明的人，從他在構建不對稱戰力的思考方式，完全就像是個管理顧問，從上至下、目標到手段，整體都非常框架思考，非常佩服與慶幸我們的國防領導人具備這樣高度的策略思考。
現在的國防已經不在單純追求船堅炮利，以台灣的現狀，我們也應該要採取最適合台灣的策略選擇，不對稱作戰是我們最好的機會，甚至我會覺得這是我們唯一的機會，希望可以透過這篇文章，讓更多台灣人知道我們該如何理解國防策略，找出一條真正符合台灣勝算的道路。
如果有什麼想法靈感，歡迎留言跟我交流，若你喜歡這期的內容，希望可以直接在信箱收到《變革成長指南》的最新文章，歡迎到 Substack 訂閱電子報！